Нет света без тени - нет тени без света
Читаю требования к поступающим в магистратуру МГУ по лингвистике. Экзамен почему-то только по английскому языку опять 
Но я не к тому.
В описании требований к знанию английского попадается мне абзац:
Стилистика. Поступающие в магистратуру должны знать законы стилистической стратификации речи и принципы выделения основных функциональных стилей (официально-делового, научного, публицистического, литературно-художественного, разговорно-бытового) и т.д.
А ты, Катя, спрашивала себя, ну зачем запоминать, какие есть школы и направления филологической мысли...
Мой "отл." по стилистике не случаен, и незабвенная Крылова в самом деле доказала мне наличие языка художественной литературы, а не лит.-худож. стиля. Впрочем, пиши я экзамен, пусть бы и в МГУ, - главное ведь то, что я могу доказать, что речь идёт о более широком понятии, и могу дискутировать на тему того, почему до сих пор нет чёткой классификации (а когда учишься у Крыловой таки создаётся ощущение, что это лишь иллюзия и что классификация всё-таки есть и очень чёткая; я считаю, что в её голове всё очень чётко разложено по полочкам).
И ещё - тут же вспомнила, что её имя в самом деле связано с выделением церковно-религиозного стиля (которым, впрочем, чуть раньше начал заниматься ещё один учёный, назвав его религиозно-проповедническим...)
Впрочем, да! Какой, нафиг, церковно-религиозный стиль, если мы говорим об английском языке?) Не СРЛЯ, поди. Однако язык худ. литературы всё равно остаётся языком худ. литературы. До границ стиля его сужать даже странно.
Но я не к тому.В описании требований к знанию английского попадается мне абзац:
Стилистика. Поступающие в магистратуру должны знать законы стилистической стратификации речи и принципы выделения основных функциональных стилей (официально-делового, научного, публицистического, литературно-художественного, разговорно-бытового) и т.д.
А ты, Катя, спрашивала себя, ну зачем запоминать, какие есть школы и направления филологической мысли...
Мой "отл." по стилистике не случаен, и незабвенная Крылова в самом деле доказала мне наличие языка художественной литературы, а не лит.-худож. стиля. Впрочем, пиши я экзамен, пусть бы и в МГУ, - главное ведь то, что я могу доказать, что речь идёт о более широком понятии, и могу дискутировать на тему того, почему до сих пор нет чёткой классификации (а когда учишься у Крыловой таки создаётся ощущение, что это лишь иллюзия и что классификация всё-таки есть и очень чёткая; я считаю, что в её голове всё очень чётко разложено по полочкам).
И ещё - тут же вспомнила, что её имя в самом деле связано с выделением церковно-религиозного стиля (которым, впрочем, чуть раньше начал заниматься ещё один учёный, назвав его религиозно-проповедническим...)
Впрочем, да! Какой, нафиг, церковно-религиозный стиль, если мы говорим об английском языке?) Не СРЛЯ, поди. Однако язык худ. литературы всё равно остаётся языком худ. литературы. До границ стиля его сужать даже странно.