Нынешняя преподавательница не менее интересна (особенно если умудриться сесть на первые четыре ряда аудитории, где её ещё слышно целиком). Она даёт неплохой материал, по крайней мере, судя по вводной лекции. Но её манера вести пары, особенно на фоне предыдущей, как минимум, удивляет. Первая наша лекция была посвящена теме "диалог культур" - именно так предпочитает именовать свой предмет преподавательница. Стоящий теперь в расписании "русский в полилоге..." и прежнюю "коммуникацию" она считает не вполне корректными. Именно об этом мы и говорили на протяжение этой второй за год вводной пары. Лекции она именно рассказывает, не начитывает, поясняя отдельные моменты, и не спрашивает мнения студентов. Все возникающие вопросы можно задать после лекции, подойдя к ней в личном порядке после того, как она проставит гору автографов в журналы и соберёт листки со списками наличествующих студентов у старост. В этот раз не повезло особенно, и чтобы задать вопросы (по лекции, неличного характера, и также по предстоящей работе - одной из двух, которые должны составить наш зачёт/незачёт в итоге; непосредственно по объёмам и срокам её сдачи, а также уточнения по оформлению и содержанию) пришлось ловить её в дверях кабинета, словно журналисту "А как Вы думаете... А как на Ваше мнение.. Скажите пожалуйста...." - диалог закончился на улице ,по которой она шла ксерить список книг, по которым нам надо сделать работы к 8 марта (или к его концу) притом. что занятия у нас раз в 2 недели и неизвестно, что будет 22 февраля. Что интересно, вопросов более чем адекватная во всём остальном дама почти не слышит.
А теперь одна из вещей, заинтересовавших меня в лекции и по которой я задавала вопрос, но ответ получила совсем, на мой взгляд, невнятный.
Она говорила про толерантность. Рассматривала её с худшей точки зрения. В том плане, что толерантность - сочувствие друг к другу, а не уважение. Также она говорила про ассимиляцию - следствие американского принципа "делай как я - и будь счастлив". Она утверждала, что ничто не может быть хуже всеобщей ассимиляции - превращения в серую массу. Её можно понять, да. Но она также говорила, что в основе общения должно крыться уважение к представителю другой культуры, другого возраста и вообще к другому человеку в принципе. При этом подразумевалось, что приезжая, скажем, к японцам, мы и сами делаемся на толику японцами. Разумеется, мы не будем носить кимоно, но постараемся соблюсти некоторые их правила, характерные исключительно для этой страны, в том числе и в нашей внешности и манерах, и хозяевам страны будет приятно. Логично? - Логично. Теперь представим другую ситуацию. Ребёнок уважает родителя, родитель уважает ребёнка. Ребёнку хотелось бы самовыразиться, он творческая личность, и видит мир немного под другим углом. Ну предположим ,ведь бывает же? Однако он слишком уважает родителя, чтобы выглядеть не так, как тому будет привычнее. И родитель, в свою очередь, относится к нему примерно так же. Внимание - вопрос: не ведёт ли это к тому же уравновешиванию и той же серой массе, что и ассимиляция?
Легко говорить о таких вещах между народами (грубо говоря, я живу в своей этнической общности - я храню свои обычаи, я прибываю к другой - я принимаю их правила). Сразу видно, что это правильно и легко. А вот в более мелких масштабах, в формате той же семьи? Ведь она говорила о том, что это уважение должно быть неотъемлемой частью нашего общения друг с другом. И что же?
Раз уж мне не удалось выклянчить ответ на этот вопрос у преподши, попробую сделать это у вас Что вы думаете по этому поводу?