Сегодня видели своих преподов по философии. На семинарах оказалась весьма серьёзно настроенная дама, а лекции ведёт дядечка-мозговзрыватель. Я упорно не желаю разделять его пессимизм. Несколько раз с ним про что-то поспорила, в беседе про культуру протроллила случайно так, что разговор перетёк в политическое русло (а уж что там понеслось...)
Мне совсем не нравится слушать, что по нам, дескать, видно культурную деградацию. Мы - это курс филологов (филологи, лингвисты, журналисты, "связисты" - это у нас так пиарщиков называют; психологи, может быть, тоже).
Быть может, следовало бы признать его правоту, но ведь если абстрагироваться от "гнилых поколений" и "упадка культуры" и вспомнить курс культурологии... В конце курса, когда от глубокой древности мы добрались до современного постмодерна и проч., возникало ощущение, что мы всё-таки находимся на пути постоянного восхождения, что человек на сей день - на вершине пирамиды прошлого , но смотрит в будущее, и что наша культура за всё это время, сделавшее её столь многообразной, стала богаче. Между тем, уже в начале его курса у меня возникает ощущение, что сегодня единственное, что ещё не поздно сделать, - это отправиться скорее в магазин. За мылом и верёвкой. Выхода-то всё равно нет. Хотя и в этом случае он будет вдвойне прав, говоря об упадке культуры, так?
Он сказал, (давайте смягчим: насколько я поняла его и правильно услышала) сказал, что тот, кто ценит современную культуру, заслуживает сочувствия. Видите ли, он служит идеалам прошлого.
Но ведь главнее идея, а не форма! И вот что думается мне:
Мы можем говорить, что одна и та же форма могла бы быть использована двадцать раз, квадрат Малевича мог быть нарисован любым школьником (ну, ладно, сделаем ему скидку: с применением линейки). И в любом квадрате, если желать, то можно увидеть бесконечность, пожалуй. Но ведь не видели прежде! Не хотели видеть прежде него.
А он, выходит, его писал - таким - просто потому, что таким чувствовал. Я не могу сказать, что я сильно люблю современное искусство - дающее столь огромную свободу в трактовке своему созерцателю. Но я действительно верю, что оно ценно, пока в нём жива его идея. Если автор выстрадал свою картину, буквально излил её из себя - так пусть это будет белый ромб с сиреневыми четырёхугольниками по краям! Пусть чёрный квадрат. Пусть что угодно будет это - оно живо. Сомнению его существование подвергнется именно потому, что оно может не встретить своего зрителя - который поймёт его, сможет так же почувствовать. Мне кажется, современное искусство поэтому - рисковая вещь. Или вернее, продукты его - в состоянии постоянного риска: сегодня признаны, завтра - обречены. Мона-Лизу понять и принять всегда будет проще. В этом гениальность Да Винчи. Он мог донести её взгляд. Донести что-то современными картинами - думаю, не менее тяжело.
Не хочу повторяться и разводить демагогию.
В общем, я считаю, что любое искусство живо, пока содержит какой-то вложенный смысл в себе. И не обязательно он должен быть из области логики. Чувства тоже.
Всё равно в моей голове ещё слишком напутано всё то, что я хотела сказать. Сказанное выше, как уже видно, сформулировала, решила для себя - но пока не удаётся совсем доступно оформить.
Ехала домой в спорах с собой.
С пары ушла, едва не заревев от обиды. Так всегда бывает, когда уверена в том, что человек не прав, но ещё ничем не могу доказать: не разобралась сама, или материала мало, или не сформулировала.
Дома таки испортила ужин слезами. Вот так, из-за упадка культуры...